4.22日，在第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日和全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周來(lái)臨之際，無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。

　　案例一：無(wú)錫“6·14”侵犯著作權(quán)案 

　　選送單位：無(wú)錫市公安局、無(wú)錫市版權(quán)局、無(wú)錫市文廣旅游局

　　基本案情

　　2022年5月，愛奇藝公司報(bào)案稱河南某公司開發(fā)和運(yùn)營(yíng)的多款A(yù)PP平臺(tái)中，發(fā)布愛奇藝公司擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品600余部，吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶觀看、下載，并通過(guò)收取廣告投放費(fèi)用的形式謀取非法利益。經(jīng)受理初查，2022年6月15日，無(wú)錫市公安局食藥環(huán)支隊(duì)對(duì)該案立案?jìng)刹?。偵查人員第一時(shí)間開展情報(bào)研判，全面梳理線索，初步掌握了犯罪嫌疑人的基本情況，和活動(dòng)軌跡，以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)情況，同時(shí)就案件情況向省廳食藥環(huán)偵總隊(duì)進(jìn)行匯報(bào)，食藥環(huán)偵總隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該案高度重視，并就下一步工作作出具體指示。2023年1月至5月，在省公安廳食藥環(huán)偵總隊(duì)統(tǒng)一指揮下，偵查人員輾轉(zhuǎn)北京、河南、海南、江蘇等多地行程上萬(wàn)里組織開展抓捕取證工作，先后抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣涉案服務(wù)器10余臺(tái)，查扣凍結(jié)犯罪違法所得6000余萬(wàn)元，查獲侵權(quán)視頻10萬(wàn)余部。

　　經(jīng)查，從2017年10月至2023年1月期間，在未經(jīng)愛奇藝等視頻公司許可的情況下，張某、孫某等人先后在北京、安徽、河南、海南等地注冊(cè)成立公司，雇傭他人從互聯(lián)網(wǎng)下載無(wú)授權(quán)的影視作品上傳至云存儲(chǔ)供其開發(fā)的影視大全純凈版、今日影視、韓劇大全等多款A(yù)PP播放，并通過(guò)南京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供截流播放服務(wù)，利用技術(shù)手段，破解愛奇藝等視頻網(wǎng)站防護(hù)措施，抓取視頻源地址，非法將愛奇藝等視頻網(wǎng)站具有版權(quán)的影視作品8萬(wàn)余部通過(guò)其APP進(jìn)行傳播，賺取廣告收入，點(diǎn)擊量達(dá)四千億余次，非法經(jīng)營(yíng)金額3.9億元。該案為中宣部版權(quán)局、全國(guó)“掃黃打非”辦、公安部食品藥品犯罪偵查局、文旅部文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法監(jiān)督局、最高檢知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室聯(lián)合掛牌督辦案件，并被公安部授予賀電和評(píng)為2023年度全國(guó)環(huán)食藥偵系統(tǒng)十大精品案例。

　　2024年6月14日，無(wú)錫市新吳區(qū)人民法院判處主犯張平、孫硯5年6個(gè)月和3年的有期徒刑，分別被判處罰金2000萬(wàn)和400萬(wàn)。2024年8月至9月，無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院對(duì)劉卓等10名涉案人員作出不起訴決定，并依法移送給無(wú)錫市文化廣電和旅游局。截至2024年底，無(wú)錫市文化廣電和旅游局對(duì)其中9名人員作出了行政處罰決定（其中1名人員因違法行為超出行政處罰追溯期不予處罰）。

　　典型意義

　　該案系打擊互聯(lián)網(wǎng)盜版影視作品犯罪的典型案件，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)示范意義。在偵查取證方面，辦案單位從舉報(bào)線索入手，協(xié)調(diào)專業(yè)警種提供支撐，開展網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)比對(duì)、電子數(shù)據(jù)分析、同一性認(rèn)定比對(duì)，結(jié)合線下摸排、落地核查，快速查明犯罪團(tuán)伙組織架構(gòu)、作案手法、主犯活動(dòng)軌跡，為案件辦理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在行為定性方面，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條新增“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”“故意避開或者破壞技術(shù)措施”的侵權(quán)行為類型，辦案單位準(zhǔn)確查明侵權(quán)人傳播盜版影視作品的技術(shù)手段、提供行為，公眾獲得作品的條件和方式，結(jié)合侵權(quán)人行為目的、危害后果等因素，綜合判斷認(rèn)定侵權(quán)行為性質(zhì)。在“未經(jīng)權(quán)利人許可”認(rèn)定方面，鑒于本案中涉及盜版影視作品眾多且權(quán)利人分散，辦案單位準(zhǔn)確適用《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，認(rèn)定嫌疑人不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證據(jù)材料，結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”，無(wú)需逐一找到權(quán)利人進(jìn)行認(rèn)定，提高了辦案質(zhì)效。

　　該案同時(shí)也是全國(guó)首例涉及版權(quán)、文化、公安、檢察等多部門兩法反向銜接，并由國(guó)家版權(quán)局指定行政管轄的典型案例，在涉案公司、人員眾多，且地域分布廣、人員存在流動(dòng)的特殊情形下，如果按照人員住所地實(shí)施行政管轄，向多地多部門進(jìn)行刑行移送，無(wú)法體現(xiàn)出行政執(zhí)法的效率優(yōu)勢(shì)。為此，無(wú)錫市檢察機(jī)關(guān)、無(wú)錫市公安局、無(wú)錫市版權(quán)局、無(wú)錫市文旅局提前協(xié)商籌劃，向省級(jí)、國(guó)家級(jí)著作權(quán)主管部門逐級(jí)請(qǐng)示，獲得對(duì)該案的行政指定管轄，為影視作品侵犯著作權(quán)案件刑事司法和行政執(zhí)法高效銜接開辟了先河，具有里程碑式的意義。

　　案例二：佛山市某智能裝備股份有限公司訴無(wú)錫某機(jī)械科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

　　選送單位：無(wú)錫市中級(jí)人民法院

　　基本案情

　　金銀河公司與靈鴿公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，主要從事專用設(shè)備制造業(yè)。金銀河公司以靈鴿公司生產(chǎn)的成品罐侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求靈鴿公司停止侵權(quán)、沒收并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及半成品、賠償經(jīng)濟(jì)損失2300萬(wàn)元及律師費(fèi)8萬(wàn)元。靈鴿公司同時(shí)提起反訴稱，金銀河公司明知其涉案專利全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，仍在未提供充分侵權(quán)證據(jù)材料的情況下，起訴靈鴿公司專利侵權(quán)并要求靈鴿公司賠償損失2300萬(wàn)元，阻礙靈鴿公司上市進(jìn)程，構(gòu)成惡意訴訟，要求金銀河公司賠償律師費(fèi)40萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元并賠禮道歉、消除影響。在金銀河公司提起本案訴訟之前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)其申請(qǐng)出具專利評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性，全部權(quán)利要求1-5不符合授予專利權(quán)條件。靈鴿公司在本案審理過(guò)程中，以本案訴訟為由申請(qǐng)北交所暫停公司上市審核。

　　無(wú)錫中院一審認(rèn)為：靈鴿公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求記載的相關(guān)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)所要求的保護(hù)范圍，不侵犯涉案專利權(quán)。即便假設(shè)靈鴿公司構(gòu)成侵權(quán)，其在涉案專利申請(qǐng)日前就已經(jīng)為制造與被控侵權(quán)產(chǎn)品相同的設(shè)備做好了制造的必要準(zhǔn)備，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)視為侵犯涉案專利權(quán)。對(duì)于金銀河公司是否構(gòu)成惡意訴訟，無(wú)錫中院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，金銀河公司明知案涉專利不具備創(chuàng)造性，且被控侵權(quán)產(chǎn)品明顯缺少案涉專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，涉案專利權(quán)利基礎(chǔ)并不穩(wěn)定；其次，金銀河公司故意在起訴之時(shí)隱瞞專利評(píng)價(jià)報(bào)告，故意選擇靈鴿公司上市的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提起本案訴訟，故意索賠2300萬(wàn)元以阻礙靈鴿公司的上市進(jìn)程，其行為有違誠(chéng)信原則，具有顯而易見的惡意；最后，金銀河公司的起訴有損靈鴿公司的合法權(quán)益。無(wú)錫中院遂判決駁回金銀河公司的本訴請(qǐng)求，由金銀河公司刊登聲明消除影響，并賠償靈鴿公司合理開支40萬(wàn)元。金銀河公司不服無(wú)錫中院一審判決，提起上訴。最高人民法院于2024年6月27日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案被告靈鴿公司為知名科技企業(yè)，在上市審核過(guò)程中遭遇惡意訴訟，導(dǎo)致上市進(jìn)程被阻。原告金銀河公司明知其權(quán)利缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，卻以維權(quán)的幌子提起訴訟，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的，這種行為違反誠(chéng)信原則，浪費(fèi)司法資源，影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。本案判決認(rèn)定原告提起訴訟的行為系濫用權(quán)力的惡意訴訟，是對(duì)此類涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的虛假、惡意訴訟行為的否定性評(píng)價(jià)，能夠有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，在促進(jìn)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化、保護(hù)科技型企業(yè)正常發(fā)展上起到了示范效應(yīng)。

　　案例三：蔣某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案 

　　選送單位：無(wú)錫市惠山區(qū)人民檢察院

　　基本案情

　　2023年6月至7月期間，被告人蔣某某在未經(jīng)“陽(yáng)山”地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)所有人無(wú)錫市惠山區(qū)陽(yáng)山水蜜桃桃農(nóng)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱桃農(nóng)協(xié)會(huì)）許可授權(quán)的情況下，通過(guò)他人委托無(wú)錫市某印刷包裝有限公司（另案處理）非法制造標(biāo)注有“陽(yáng)山”地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)的桃箱13000個(gè)，又先后從談某某等人處購(gòu)買常州產(chǎn)水蜜桃，并使用上述桃箱進(jìn)行包裝后通過(guò)郭某某、楊某銷售至全國(guó)各地，共銷售假冒“陽(yáng)山”地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)水蜜桃1567箱，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額人民幣81000余元。

　　2023年7月3日相關(guān)行政部門對(duì)蔣某某涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品案行政立案，2023年8月24日相關(guān)行政部門對(duì)蔣某某作出行政處罰決定：沒收未使用“陽(yáng)山”水蜜桃包裝箱并罰款人民幣225708元。2024年2月4日蔣某某經(jīng)行政復(fù)議后，又向法院提起行政訴訟。期間，蔣某某向相關(guān)行政部門繳納罰款25708元，尚余20萬(wàn)元罰款未繳。

　　2024年4月15日，無(wú)錫市公安局惠山分局對(duì)本案立案?jìng)刹?，同?月11日，該分局以蔣某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪向無(wú)錫市惠山區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱惠山區(qū)檢察院）移送審查起訴，同年7月8日，惠山區(qū)檢察院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)蔣某某提起公訴，桃農(nóng)協(xié)會(huì)提起附帶民事訴訟。經(jīng)調(diào)解，蔣某某與桃農(nóng)協(xié)會(huì)當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，桃農(nóng)協(xié)會(huì)予以諒解。2024年7月26日，惠山區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處蔣某某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣四萬(wàn)五千元。蔣某某未上訴，一審判決生效。

　　2024年10月，由于蔣某某因同一事由已被判處刑罰，并繳納罰金，相關(guān)行政處罰不再執(zhí)行，蔣某某撤回行政起訴。

　　典型意義

　　此案系全省首例涉地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提前介入，引導(dǎo)偵查：行為人是否經(jīng)過(guò)授權(quán)、涉案水蜜桃來(lái)源以及銷售的具體金額，為后續(xù)審查起訴奠定證據(jù)基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職優(yōu)勢(shì)，積極適用刑事附帶民事訴訟方式，一體解決刑事追究和民事追責(zé)問(wèn)題，同時(shí)積極開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，有效促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極賠償權(quán)利人遭受侵權(quán)損失，提升案件質(zhì)效。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)力度，有效維護(hù)權(quán)利人、桃農(nóng)及消費(fèi)者多重利益，全面維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理制度和公平誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不斷從法治層面優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

　　案例四：常州某廣告用品公司侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)案

　　選送單位：無(wú)錫海關(guān)

　　基本案情

　　該公司于2024年3月8日以快件方式向無(wú)錫海關(guān)申報(bào)出口全滌綸旗幟250個(gè)。經(jīng)查驗(yàn)實(shí)際貨物中有50面旗幟印有奧林匹克五環(huán)標(biāo)志，涉嫌侵犯了權(quán)利人國(guó)際奧林匹克委員會(huì)在海關(guān)總署備案的商標(biāo)。經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)，根據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》等規(guī)定，該公司未獲得國(guó)際奧林匹克委員會(huì)授權(quán)，該批旗幟侵犯了奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)。無(wú)錫海關(guān)依法對(duì)該批旗幟實(shí)施扣留并立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，該公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人國(guó)際奧林匹克委員會(huì)的授權(quán)許可，出口上述旗幟的行為已構(gòu)成出口侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)貨物的行為。該公司書面承認(rèn)上述旗幟為侵權(quán)商品，提交了《認(rèn)錯(cuò)認(rèn)罰聲明》，自愿放棄該批侵權(quán)旗幟并交由海關(guān)依法處理。

　　典型意義

　　1、該案是無(wú)錫海關(guān)首次查獲侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)的案件。無(wú)錫海關(guān)不斷加大進(jìn)出境環(huán)節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，多渠道、多層次開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，組織業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)關(guān)員學(xué)習(xí)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》等法律法規(guī)，提高關(guān)員的查緝意識(shí)和查緝能力，多次在進(jìn)出境貨運(yùn)和快件渠道查獲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，有力維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，營(yíng)造良好進(jìn)出口營(yíng)商環(huán)境。

　　2、我國(guó)頒布的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》明確規(guī)定：“未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，任何人不得為商業(yè)目的使用奧林匹克標(biāo)志，否則即構(gòu)成侵犯奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。出口含有奧林匹克標(biāo)志的貨物均應(yīng)持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明，且相關(guān)證明應(yīng)由權(quán)利人即國(guó)際奧林匹克委員會(huì)出具并經(jīng)中國(guó)奧委會(huì)認(rèn)可。該案的查發(fā)正值巴黎奧運(yùn)會(huì)舉行在即，對(duì)于維護(hù)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人合法權(quán)益、促進(jìn)奧林匹克運(yùn)動(dòng)發(fā)展有著積極意義。

　　案例五：江蘇某公司與股東以知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假出資案

　　選送單位：無(wú)錫仲裁委

　　基本案情

　　江蘇某公司，初始注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，股東為趙某和鄧某，分別認(rèn)繳出資510萬(wàn)元和490萬(wàn)元，持股比例為51%和49%。2019年，股東趙某和鄧某為便于公司投標(biāo)，決定增加注冊(cè)資金到5000萬(wàn)元。股東趙某向某代理公司支付5萬(wàn)元，簽訂委托代理合同，委托其辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)增資事宜。此后，代理公司向趙某和鄧某提供了某項(xiàng)專有技術(shù)，并由某資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)專有技術(shù)進(jìn)行了評(píng)估，出具了《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估價(jià)值為5000萬(wàn)元。2019年12月，公司股東會(huì)作出增資決議，經(jīng)驗(yàn)資后，公司變更注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元（實(shí)繳），出資方式為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，股東趙某出資2550萬(wàn)元，占51%；鄧某出資2450萬(wàn)元，占49%。該知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資未辦理權(quán)屬變更手續(xù)。后公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變更，江某作為新股東加入。此后，公司發(fā)現(xiàn)該專有技術(shù)與從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢的某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)明專利授權(quán)公告具有相同名稱，內(nèi)容與辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)增資所提交的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》中對(duì)專有技術(shù)的描述內(nèi)容基本一致，但授權(quán)公告日遠(yuǎn)早于公司股東會(huì)決議增資作出的時(shí)間。公司認(rèn)為，該項(xiàng)專利技術(shù)已經(jīng)通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站對(duì)外公示，已經(jīng)喪失了專有性和秘密性，并且趙某和鄧某并非該六項(xiàng)專利技術(shù)的權(quán)利人，無(wú)權(quán)就具有同樣內(nèi)容的技術(shù)進(jìn)行出資。故，該公司作為申請(qǐng)人，以股東趙某和鄧某為被申請(qǐng)人，向本會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.確認(rèn)被申請(qǐng)人以該項(xiàng)專有技術(shù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的行為無(wú)效；2.被申請(qǐng)人配合申請(qǐng)人辦理公司注冊(cè)資本恢復(fù)到公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)資本1000萬(wàn)元的工商變更登記手續(xù)；3.被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。仲裁結(jié)果如下：一、確認(rèn)被申請(qǐng)人以專有技術(shù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的行為無(wú)效；二、駁回申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人協(xié)助申請(qǐng)人變更注冊(cè)資本至公司設(shè)立時(shí)的請(qǐng)求；三、仲裁費(fèi)由雙方各半承擔(dān)。

　　典型意義

　　公司股東以知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假出資，會(huì)影響公司的健康發(fā)展，損害其他股東、債權(quán)人的利益，破壞正常的市場(chǎng)秩序。尤其是在新《中華人民共和國(guó)公司法》實(shí)施后，要求股東認(rèn)繳的出資額必須在規(guī)定的期限內(nèi)實(shí)際繳納到位，可能會(huì)促使部分公司的股東通過(guò)虛假知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，完成實(shí)繳義務(wù)，規(guī)避法律的強(qiáng)制性要求。

　　本案中，因申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人均認(rèn)可股東系以便于投標(biāo)的目的，進(jìn)行虛假增資的事實(shí)，基于該事實(shí)，仲裁庭認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，作出了該出資行為無(wú)效的裁決。該情況反映出的代理機(jī)構(gòu)違規(guī)操作、評(píng)估機(jī)構(gòu)虛假評(píng)估、行政機(jī)關(guān)監(jiān)管難度大等問(wèn)題值得重視。

　　案例六：宜興市某陶舍文化傳播有限公司與宜興市某紫砂文化有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　選送單位：宜興市人民法院

　　基本案情

　　吳某是一名紫砂從業(yè)人員，經(jīng)營(yíng)一家文化傳播有限公司，線上線下銷售自行設(shè)計(jì)的紫砂壺作品。2022年，吳某發(fā)現(xiàn)某紫砂文化公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售21款高度相似的產(chǎn)品，侵犯其作品的著作權(quán)，銷售額達(dá)620萬(wàn)元。吳某遂訴至法院，要求被告店鋪立即停止銷售相關(guān)產(chǎn)品，并支付賠償金200萬(wàn)元。為妥善化解糾紛，法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，向被告出示查重報(bào)告并進(jìn)行說(shuō)明，被告認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了原告的著作權(quán)，表示愿意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

　　一、宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司立即停止銷售侵害宜興市東升陶舍文化傳播有限公司“器象”系列和“一粒砂”系列茶壺21項(xiàng)作品著作權(quán)的產(chǎn)品，宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司保證不再侵犯宜興市東升陶舍文化傳播有限公司案涉美術(shù)作品的著作權(quán)。

　　二、雙方一致確認(rèn)，宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司賠償宜興市東升陶舍文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)80萬(wàn)元，該款由宜興市緣壺堂紫砂文化有限公司于2024年9月9日支付50萬(wàn)元，余款30萬(wàn)元于2024年9月10日前付清。

　　三、上述款項(xiàng)付清后，雙方就本案不再有其他糾葛。

　　典型意義

　　宜興擁有品種繁多、效能優(yōu)異的陶土資源，被稱為“中國(guó)陶都”。宜興紫砂是中國(guó)國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品，紫砂是國(guó)家首批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，紫砂文化是宜興文化產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐，更是中華民族悠久歷史和燦爛文化的縮影。宜興法院通過(guò)借助“版權(quán)AI智審”系統(tǒng)以及人民陪審員的專業(yè)知識(shí)和社會(huì)閱歷，多角度妥善審理涉紫砂知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，助力紫砂從業(yè)人員合規(guī)經(jīng)營(yíng)、防范風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境，構(gòu)建宜興獨(dú)具地域特色的紫砂文化保護(hù)格局，為紫砂行業(yè)健康有序發(fā)展提供有力的司法保障，以嚴(yán)明司法守護(hù)文化遺產(chǎn)，推動(dòng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。 

　　案例七：“一種可變?nèi)忡R卡板裝置” 實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　選送單位：無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

　　基本案情

　　請(qǐng)求人天津歐普特科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐普特公司）于2021年6月8日取得名稱為“一種可變?nèi)忡R卡板裝置”的實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL202021070079.2。2024年7月，請(qǐng)求人向無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請(qǐng)求，訴被請(qǐng)求人無(wú)錫好瑞醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱好瑞公司）在其企業(yè)實(shí)名認(rèn)證微信公眾號(hào)“好瑞”設(shè)有好瑞官方商城，商城中名為“好瑞可變范圍系列立體鏡HR-XL-1012”的商品中含有卡板裝置（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌侵犯了本案的涉案專利，無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2024年7月29日立案受理，案號(hào)為錫知法裁字〔2024〕8號(hào)。

　　歐普特公司訴稱，其通過(guò)天津市渤海公證處，對(duì)被請(qǐng)求人企業(yè)實(shí)名認(rèn)證微信公眾號(hào)“好瑞”上線有好瑞官方商城中含有被控侵權(quán)產(chǎn)品的好瑞可變范圍系列立體鏡HR-XL-1012購(gòu)買、收貨、開箱驗(yàn)貨等全過(guò)程保全證據(jù)公證，并將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利對(duì)比分析，認(rèn)為其落入了涉案專利權(quán)利要求1-4項(xiàng)的保護(hù)范圍，侵犯了請(qǐng)求人涉案專利的專利權(quán)。好瑞公司辯稱，一是通過(guò)技術(shù)特征比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的權(quán)利要求1存在卡板是否獨(dú)立滑動(dòng)、滑桿與滑動(dòng)卡板是否相互、是否含有可伸縮桿及按壓部等8點(diǎn)不同；二是被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是比涉案專利更早的在先技術(shù)方案，屬于現(xiàn)有技術(shù)；三是涉案專利是將教科書中已有技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行申請(qǐng)專利，不屬于創(chuàng)新的發(fā)明創(chuàng)造。

　　合議組經(jīng)審理后認(rèn)為：（1）被控侵權(quán)產(chǎn)品中缺少豎桿、接頭、支撐桿、吸盤，以及折疊卡夾可垂直向下或向后彎折、卡板獨(dú)立滑動(dòng)、支撐桿可伸縮等技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求明顯不同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征存在實(shí)質(zhì)性差異，兩者既不相同，也不等同，并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（2）好瑞公司所提供的現(xiàn)有技術(shù)公開日均早于涉案專利的申請(qǐng)日，在時(shí)間上屬于現(xiàn)有技術(shù)方案，但每份現(xiàn)有技術(shù)教科書中均沒有完整地記載和反映出卡板裝置全部技術(shù)特征，好瑞公司依據(jù)提供的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)材料進(jìn)行抗辯的理由不成立。

　　2024年9月26日，無(wú)錫市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，裁定被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1-3項(xiàng)的全部技術(shù)特征，未落入涉案專利保護(hù)范圍，好瑞公司的侵權(quán)行為不成立。

　　典型意義

　　在專利侵權(quán)糾紛案件中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯是常見的抗辯手段之一，它不僅有助于防止專利權(quán)人濫用其權(quán)利，將公有領(lǐng)域的技術(shù)納入其獨(dú)占權(quán)利范圍。同時(shí)，它也為被控侵權(quán)方提供了一種有效的自我保護(hù)手段，避免因誤用公有技術(shù)而承擔(dān)不必要的侵權(quán)責(zé)任。盡管本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由不充分，其依然可以為被控侵權(quán)人有效化解專利侵權(quán)糾紛提供更加寬泛的思路。同時(shí)彰顯出現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的存在，有助于鼓勵(lì)企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)時(shí)充分考慮現(xiàn)有技術(shù)狀況，避免重復(fù)研發(fā)和資源浪費(fèi)，也有助于促進(jìn)技術(shù)的傳播和應(yīng)用，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。 

　　案例八：梁溪區(qū)某汽配商行銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的汽車配件案

　　選送單位：無(wú)錫市梁溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局

　　基本案情

　　2024年4月18日，執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索對(duì)位于無(wú)錫市江海東路588-2-121號(hào)的梁溪區(qū)同享汽配商行（以下簡(jiǎn)稱當(dāng)事人）經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人待售的標(biāo)注有“BMW”商標(biāo)的剎車感應(yīng)線以及標(biāo)注有商標(biāo)的電子水泵、剎車盤、水閥、鎖塊等汽車配件涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。當(dāng)事人的上述行為涉嫌違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，屬于銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的汽車配件的行為。梁溪局于2023年8月17日對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。當(dāng)事人成立于2018年9月，主要從事汽車零配件的銷售。在當(dāng)事人處查獲的標(biāo)注商標(biāo)的15個(gè)電子水泵、7個(gè)剎車盤、405個(gè)水閥是在其盤店時(shí)從前任商家處折抵而來(lái)的庫(kù)存產(chǎn)品，標(biāo)注“BMW”商標(biāo)的270條剎車感應(yīng)線和標(biāo)注商標(biāo)的18個(gè)鎖塊則是在2022年初至2023年7月期間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)多批次購(gòu)入。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的寶馬（中國(guó)）汽車貿(mào)易有限公司辨認(rèn)并出具《鑒定書》，確認(rèn)上述汽車配件均為侵犯寶馬股份公司持有的“BMW”商標(biāo)和商標(biāo)的商品。

　　由于當(dāng)事人在接收和采購(gòu)上述汽車配件時(shí)未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法提供涉案汽車配件的合法來(lái)源證明和供應(yīng)商的資質(zhì)材料等。此外，當(dāng)事人作為個(gè)體工商戶，未建立商品進(jìn)銷存記錄制度，執(zhí)法人員通過(guò)查找網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易記錄、查閱當(dāng)事人員工微信聊天記錄和交易往來(lái)記錄、開展同類商品市場(chǎng)價(jià)格調(diào)查等方法，對(duì)涉案汽車配件的進(jìn)銷數(shù)量和價(jià)格進(jìn)行綜合判斷，最終認(rèn)定違法經(jīng)營(yíng)額總計(jì)43900元。2024年4月18日，梁溪局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人責(zé)令改正違法行為，并作出相應(yīng)的行政處罰。

　　典型意義

　　本案是梁溪局根據(jù)舉報(bào)線索查辦的一起侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的典型案例，有效打擊了汽車零配件銷售行業(yè)內(nèi)的商標(biāo)侵權(quán)亂象。在本案的調(diào)查處置過(guò)程中，梁溪局執(zhí)法人員未在處罰過(guò)后，結(jié)案了之，而是進(jìn)一步指導(dǎo)當(dāng)事人做好商品進(jìn)貨查驗(yàn)及進(jìn)銷存管理，幫助當(dāng)事人建立起完善的進(jìn)貨查驗(yàn)制度、產(chǎn)品質(zhì)量追溯制度和進(jìn)銷存記錄制度，確保經(jīng)營(yíng)的汽車配件來(lái)源清晰、渠道正規(guī)、質(zhì)量可靠。為當(dāng)事人的長(zhǎng)久發(fā)展夯實(shí)了基礎(chǔ)，為轄區(qū)內(nèi)汽車零配件銷售行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)樹立了榜樣，有效保護(hù)了商標(biāo)所有人和消費(fèi)者的合法權(quán)益，以“鐵”的執(zhí)法、“暖”的做法、“新”的想法為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境保駕護(hù)航。

　　案例九：某酒店（中國(guó)）有限公司訴無(wú)錫某車業(yè)有限公司、天津某車業(yè)有限公司、博山區(qū)某電動(dòng)車專賣店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　選送單位：無(wú)錫市司法局

　　基本案情

　　格林豪泰酒店（中國(guó)）有限公司以其2008年8月28日核準(zhǔn)注冊(cè)在第43類住宿等商品上第4506062號(hào)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，以公證的方式取證在博山區(qū)富瑞電動(dòng)車專賣店銷售的2023年12月無(wú)錫市超爵格泰車業(yè)有限公司、天津格泰車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)車侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，為復(fù)制、模仿已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同的類別上商品使用，提供多組證據(jù)，意欲向法院證明其已構(gòu)成馳名商標(biāo)，實(shí)現(xiàn)跨類別保護(hù)，打擊電動(dòng)車上使用的商標(biāo)，訴請(qǐng)三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　被告在電動(dòng)車上使用的為關(guān)聯(lián)方于2012年9月10日在第12類“電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車”等之上申請(qǐng)的第11466570號(hào)商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓給其中一被告，該商標(biāo)于2014年2月14日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)。被告代理律師通過(guò)收集整理相關(guān)證據(jù)，證明被告于2015年就開始在電動(dòng)車上實(shí)際使用商標(biāo)，在使用過(guò)程中省略了商標(biāo)中表示功能、用途的非顯著性部分greenebike，并將格林豪泰字體美化使用，未改變商標(biāo)的顯著性。

　　同時(shí)，該電動(dòng)車品牌自2015年起就對(duì)外宣稱齊xx是格林豪泰電動(dòng)車的創(chuàng)始人，并持續(xù)參加國(guó)內(nèi)老牌電動(dòng)車展會(huì)南京站、天津展等進(jìn)行宣傳推廣，招募加盟商，全國(guó)一級(jí)經(jīng)銷商達(dá)1000家以上，斥大額廣告費(fèi)邀請(qǐng)張柏芝、黃圣依、溫碧霞、任達(dá)華、甄子丹等作為品牌代言人出席南京站宣傳，經(jīng)多年的努力上過(guò)《中國(guó)品牌故事》《品質(zhì)》微型紀(jì)錄片并在央視相關(guān)頻道以及優(yōu)酷等平臺(tái)播放，也在鐵路、飛機(jī)上進(jìn)行宣傳，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展有了無(wú)錫、天津、蘇州三大生產(chǎn)基地，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。

　　此外，代理律師主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)未能顯示被告商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)原告的格林豪泰商標(biāo)已經(jīng)馳名。即使從公證書作出之日作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的時(shí)間，馳名商標(biāo)并非全類保護(hù)，電動(dòng)車與經(jīng)濟(jì)酒店行業(yè)差距大，經(jīng)濟(jì)型酒店主要針對(duì)商旅客戶，被告的客戶遠(yuǎn)大于原告的客戶群體，被告在對(duì)外宣傳過(guò)程中主觀上并沒有攀附原告商譽(yù)的故意，雙方已經(jīng)共存十年以上并未發(fā)生行政處罰以及民事訴訟。最終原告撤訴結(jié)案。

　　典型意義

　　馳名商標(biāo)保護(hù)的是商標(biāo)馳名之后其與特定商品或者服務(wù)形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，禁止其他不同類別的商品或者服務(wù)之后的寄生行為。原告并沒有證據(jù)證明被告爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日原告的案涉商標(biāo)已經(jīng)馳名，在后的馳名商標(biāo)不能對(duì)抗在先已經(jīng)注冊(cè)使用的商標(biāo)，本案原告的案涉商標(biāo)不能適用馳名商標(biāo)的司法解釋。

　　本案為某酒店意欲通過(guò)認(rèn)定為已注冊(cè)馳名商標(biāo)從而實(shí)現(xiàn)跨類別打擊行業(yè)差距很大的已注冊(cè)商標(biāo)（電動(dòng)車），實(shí)現(xiàn)原告認(rèn)定馳名商標(biāo)、被告停止在電動(dòng)車上使用“格林豪泰”商標(biāo)以及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纳虡I(yè)目的。馳名商標(biāo)并不是全類保護(hù)，與其知名度與顯著性成正比，經(jīng)濟(jì)型酒店與電動(dòng)車行業(yè)差距很大，客戶群體相關(guān)性不高，且案涉電動(dòng)車企業(yè)主觀上沒有攀附原告的故意，其為提升知名度付出了巨大的廣告費(fèi)、投入生產(chǎn)基地以及營(yíng)銷成本，經(jīng)多年的發(fā)展已經(jīng)成為行業(yè)的龍頭企業(yè)，兩者共存多年并未引起爭(zhēng)議，即使被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的打擊范圍也未必能及于被告在核定商品上的使用。

　　案例十：宜興市丁蜀鎮(zhèn)某紫砂藝術(shù)館假冒專利案

　　選送單位：宜興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局

　　基本案情

　　2024年5月15日，我局執(zhí)法人員對(duì)宜興市丁蜀鎮(zhèn)觀舟紫砂藝術(shù)館的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行執(zhí)法檢查。經(jīng)查實(shí)，當(dāng)事人為銷售使用天星泥作為泥料的紫砂壺，于2024年5月8日在其注冊(cè)的抖音賬號(hào)“六月茶器”向消費(fèi)者直播宣傳“天星泥小專小利證書的藏品帶有小國(guó)小家的紅章天星泥寒江專利中的專利”“國(guó)家級(jí)專利”“被國(guó)家認(rèn)可”內(nèi)容，并發(fā)布宣稱“有我們國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的泥料”內(nèi)容的短視頻。當(dāng)事人宣稱的“天星泥”目前僅在專利審查階段，并未獲得專利授權(quán)。在上述直播及短視頻中均向消費(fèi)者展示了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《專利申請(qǐng)受理通知書》。  

　　為了實(shí)現(xiàn)更多的獲利，當(dāng)事人在銷售以“天星泥”為泥料的紫砂壺中，通過(guò)直播及短視頻將專利申請(qǐng)階段的“天星泥”作為專利向消費(fèi)者宣傳，上述行為違反了《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第一百零一條第一款第（三）項(xiàng)，按照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十八條給予行政處罰。

　　典型意義

　　專利申請(qǐng)經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理后僅產(chǎn)生程序性法律效力，并不等同于獲得專利授權(quán)。本案中，當(dāng)事人將尚處審查階段的專利申請(qǐng)包裝為“國(guó)家級(jí)專利”進(jìn)行宣傳，混淆了專利申請(qǐng)受理與專利授權(quán)核準(zhǔn)的法律邊界。根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，專利申請(qǐng)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理之日起僅表明進(jìn)入行政審查程序，在未獲得正式授權(quán)前不得以“專利產(chǎn)品”名義進(jìn)行市場(chǎng)推廣。

　　本案系數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下傳統(tǒng)工藝領(lǐng)域新型違法行為的典型案例。當(dāng)事人作為紫砂行業(yè)從業(yè)者，為在直播電商競(jìng)爭(zhēng)中獲取流量?jī)?yōu)勢(shì)，刻意將普通專利申請(qǐng)文件虛構(gòu)成專利授權(quán)文書，通過(guò)展示《專利申請(qǐng)受理通知書》、使用“國(guó)家級(jí)專利”等手段，營(yíng)造產(chǎn)品取得國(guó)家專利的假象，嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，損害行業(yè)公信力。執(zhí)法部門通過(guò)“線上監(jiān)測(cè)+線下溯源”的智慧監(jiān)管體系快速鎖定違法主體，既體現(xiàn)了對(duì)新業(yè)態(tài)違法行為“零容忍”的執(zhí)法態(tài)度，更彰顯了平衡傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型與知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范使用的治理智慧。

來(lái)源：無(wú)錫市市場(chǎng)監(jiān)督管理局